MIS INICIOS

Desde que tengo uso de razón, mi madre me inculcó la base "intuitiva" y "mecanizada" de la religión católica. Uno cuando es pequeño comienza a copiar las cosas que hacen los más grandes para poder aprender a comportarse como tal. Me encantan esos chiquitos que te discuten a muerte que son grandes XD. En fin... eso había hecho con mi madre, por ende había convertido en parte de mi "El padre nuestro" y el "Ave María". Supuestamente "Diosito" (como dicen lo chiquitos) me iba a proteger si yo rezaba eso, porque asi los invocaba. Y según mamá: Todo esto tenía un precio, y eso era "No hacer renegar a mamá y papá". El comienzo de mi educación en un colegio católico fue un buen punto para instruirme dentro de lo que yo denominaría "El catolicismo racional". Mi infancia complicada y medianamente cruel me había atado mucho a Dios, él era mi salvación... el único que me entendía.


DE LA BIBLIA A LA PLAYBOY

Cuando uno comienza a adentrarse en los terrenos de la adolescencia, todo se vuelve "inexplicable", "inentedible". La realidad nos muestra parte de su rostro y comenzamos a darnos cuenta de que si La Cenicienta o James Bond fueran reales, irían al baño como nosotros a hacer sus necesidades... y convengamos que eso no es tan atrayente (Gracias Leo por tus anécdotas, sos un amigaso ^^) En fin, buscamos nuestra propia identidad dentro de toda esa bola de humo que nos hace toser y para llevar a cabo esta maniobra es necesario el cuestionamiento, como herramienta para la exclusión de todas esas ideas que boicoteen nuestro intento de crear una base ideológica. Las experiencias personales de la vida familiar y las relaciones con las autoridades contribuyen a crear la mejor o peor figura de nuestro Dios. El contacto con el mundo intelectual, donde la crítica es necesaria para descubrir una verdad o el mayor promedio de probabilidad de que algo sea verdadero, pone en tela de juicio viejas o nuevas ideas (o paradigmas) donde en algunas personas significa martillar la gran pared de la creencia religiosa, entre otras cosas. Dicho en palabras simples, nos comenzamos a dar cuenta de que a veces nuestros padres se equivocaron de que uno tenía que ser bueno para tener lo que buscaba, al ver que algunos malditos desgraciados tienen más que nosotros, o lo que nosotros queremos.


LA FILOSOFÍA: EL GRAN NEUTRALIZADOR.

Yo veo a la Filosofía como esa pequeña disciplina que está a la medida de todos. Donde en realidad uno puede suponer y suponer... porque de eso se trata a mi manera de ver (Sírvase la ciencia de nuestras imaginaciones) Fui muy conciso, tengo más ideas al respecto, pero no viene al caso. Según la Filosofía hay un aspecto a tener en cuenta respecto a la vida de los hombres y a lo que lo rodea: DE ALGO VENIMOS. Se puede hablar de una creencia teológica, pero que a la vez no se trata de ese Dios cristiano del que "conocemos". Sinceramente agradezco a Aristóteles por ello. Santo Tomás de Aquino lograría años después darle forma a ese DIOS regulador de la naturaleza de los hombres y su mundo. Y ese era según él, el Dios Cristiano. Pero... ¿Cómo creer en una religión que se erigió a base del terror y luego se retractó años más tarde con un "La iglesia tubo equivocaciones", y ahora anda "peleando por los pobres". Sinceramente hablar sobre esto es como querer agarrar el agua de la canilla con las manos sin que se filtre el agua entre ellas. Años más tarde aparecerían figuras "ateas", como Marx, que darían ideas novedosas al respecto. Nuestro "querido" Carl Marx, el creador de esa cosa llamada comunismo, me haría llegar gracias al CBC una idea BRILLANTE respecto a la religión, "La religión es el opio de los pueblos". Sinceramente una frase admirable para alguien que se ha comido el cerebro tratando de entenderla, buscando ejemplos en la realidad. Por lo que hoy tiendo a pensar que la religión toma la forma de una fuerza alentadora y aliviadora para el que cree. Para los demás, no funciona.


SIN CRISTIANISMO NOS MORIMOS TODOS??

Eso es una gran pregunta. Gracias a mi educación cristiana pude obtener todas esas trabas que me impidieran hacer "locuras". Luego, al tomar uso de razón y crítica, todo fue tomando otra idea. Busqué todas aquellas razones por la cuál uno NO DEBERÍA HACER ALGO. Me encantaría hacer una revisión de los 10 mandamientos cristianos y transformarlas en leyes morales sin ese Dios, pero me llevaría mucho espacio, y trato de ser conciso para que sea ligero de leer. Doy ejemplo: Uno de los mandamientos es "No desearás la mujer de tu prójimo", si yo no deseara la mujer de mi prójimo evitaría problemas con él, ya que no tendría que matarme a mi o a ella por una infidelidad... evitamos CONFLICTO. En el caso de "No matarás", es el simple hecho de poder respetar la vida del otro... además si fuera aceptado el hecho de que uno pueda matar al prójimo, sería un horror... es como si yo fuera a hacer un reclamo a un negocio porque me dieron mal el vuelto y el tipo me arranque las tripas a escopetazos. No solo eso, creo que en tiempos antigüos fue creado como medio de evitar las guerras, porque estas y las muertes no solo trae sufrimiento al que la padece, sino a los seres queridos. Y asi podría seguir. La mejor manera de encontrar un sentido a todo esto es tratando de ver aquellas cosas que hacemos y que viola la libertad de los demás. Si les resulta complicado, vean las cosas que ustedes creen que los demás limitan su vida.


CONCLUSIÓN

A mi criterio, la religión funciona como un límite moral que nos ayuda a respetar la vida del prójimo. Cuando esa barrera se destruye, y no pensamos en este tipo de cosas, es probable que podamos estar haciendo daño de una manera ignorante. Mientras tanto, la religión sirve, pero no para todos. Hay que creer. Y como verán, eso no sucede conmigo. Por ende, pienso en otras alternativas. La creencia en ese Dios cristiano llena esos espacios invadidos por el miedo y la soledad, en un ambiente cálido y de confianza. El mejor ejemplo de esto se encuentra en los sectores más pobres y humildes de nuestra sociedad, que tan solo la creencia en ese Dios puede saciar su sed por una vida mejor... Ellos siempre están ahí creyendo y esperando... Y en los momentos más dificiles, es el tranquilizante que deja una bisagra hacia momentos mejores.


Gracias por su lectura, espero que les haya gustado ^^
Me interesa sus críticas.

Dificil se torna la redacción a la hora de poder hablar sobre el comunismo y sus incoherencias. Mucho tiempo pasó para que medianamente pudiera adentrarme en este territorio de crítica, y aún me faltan demasiados argumentos. Por este motivo generé un espacio de crítica y discusión, con la esperanza de que alguien que sepa más que yo (o sepa otras cosas que yo desconozco o dejo de lado) me pueda facilitar esa información para ir armando un bosquejo ideológico a grandes rasgos. Para ello, es necesario los detalles.

El primer paso que llevé a cabo ante toda esta problemática fue la de buscar LA DEFINICIÓN de Comunismo. Sinceramente, tuve ganas de cortarme las venas. El tema es que hasta para hallar eso es difícil, porque hay diferentes puntos de vista y no se puede lograr una neutralidad en la información. Mi punto no consiste en lograr esa neutralidad, sino mostrarles que para mi el comunismo es incoherente, demasiado utópico y que no es capaz de respetar la vida y la libertad de las personas.

El comunismo, según los materiales que me llegaron para desarrollar el tema, no es una modalidad de estado, sino que es un proceso de transición necesario para llegar a una sociedad sin clases donde no exista el dominio de un sector sobre el otro, que se denominaría Socialismo. De esta manera hay dos puntos de pelea a la hora de hablar sobre este proceso: La teoría comunista y la práctica comunista. Sinceramente esa subdivisión, para mi, es una tonta manera de salvar el pellejo a aquello por lo que mucha gente peleó y derramó sangre. La teoría comunista es aquella base planteada por Carl Marx, que en algunos puntos no está tan errado, ya que gracias a él hoy existe la justicia social (ej: Hoy un empleado tiene derecho a vacaciones pagas, obra social, a cumplir una jornada de trabajo no pasando las 12 hs, etc.). Por otro lado, la práctica es aquella que llevó a cabo la Ex Unión Sovietica (USSR), actual Rusia, hasta los años 80'. Obviamente entre esas dos cosas, hay diferencias, pero eso no es algo que yo quiera comentar ahora: porque me falta información, y es un tema MUY LARGO. Si hay alguien que pueda contribuir con eso, me gustaría que lo comentara.

Ahora voy a mostrar esos puntos débiles. Como dije antes, el comunismo es un proceso para llegar a una nación socialista. Ahora, este proceso plantea la revolución de la clase oprimida (los trabajadores) sobre la clase opresora (los empresarios) [Para Marx sería: El proletariado sobre los proletarios] Luego de esta rebelión, vendría una distribución del trabajo y de los vienes personales. Se proponía la abolición de la propiedad privada, algo fundamental por lo que uno siempre pelea. Y de esta manera se llegaría a una sociedad "sin clases", donde el estado dejaría de existir y el gobierno no estaría manejado por pocos sino por el "pueblo"... QUE TONTA IDEA. Ahora explico porqué. Por empezar, el hombre por naturaleza tiende a querer estar sobre el otro, por ello siempre va a existir una clase sobre la otra... Parece que Marx en ningún momento pensó que la clase trabajadora al llegar al poder, se haría empresaria. Hoy se debe estar cortando las venas. Si querés más pruebas, ya la tenés con parte de la actual clase dirigente en La Argentina, hasta esos "brutos" y sucios sindicalistas, que se aprovechan de los pobres empleados, son los que se acomodan con el dinerillo, A BASE DE LA MENTIRA DE QUE LA CLASE TRABAJADORA AVANZA" la verdad, la realidad es triste. Si nos ponemos a pensar fríamente, si no existiera un estado, y dominara el "pueblo"... llegaríamos a algo asi como la "anarquía del año XX" en La Argentina, donde tubo que venir Rosas para acabar con toda esa desorganización (Obviamente trayendo otro problema, asi es de dura la realidad en América Latina).

Y el último punto para aclarar de este proceso (luego tomado como forma política) es que pareciera como si buscara la IGUALDAD DE CONDICIONES. Eso es algo que solo se puede hacer de manera forzada, es ridículo, yo no quiero estar igual que otro. Cada uno hace su camino respecto a sus metas. Por eso, lo que planteo yo es una forma política que obligue y facilite LAS POSIBILIDADES para que las personas que quieran alcanzar una meta lo puedan hacer con SU PROPIO SACRIFICIO.


Bueno Sres., Sras, y Srtas., espero no haberles quitado mucho de su tiempo y que por lo menos les haya interesado mi análisis. Espero comentarios, para poder instruirme más en el tema y poder entender muchas más cosas. Dejo la libertad de opinión, pero no espero ningún insulto, ya que todo lo que comenté lo hice con altura.