El comunismo: Es solo una idea utópica e incoherente.
10 Comments Published by Nawe [N]* on martes, noviembre 14, 2006 at 4:46 a. m..
Dificil se torna la redacción a la hora de poder hablar sobre el comunismo y sus incoherencias. Mucho tiempo pasó para que medianamente pudiera adentrarme en este territorio de crítica, y aún me faltan demasiados argumentos. Por este motivo generé un espacio de crítica y discusión, con la esperanza de que alguien que sepa más que yo (o sepa otras cosas que yo desconozco o dejo de lado) me pueda facilitar esa información para ir armando un bosquejo ideológico a grandes rasgos. Para ello, es necesario los detalles.
MANOS A LA OBRA.
El primer paso que llevé a cabo ante toda esta problemática fue la de buscar LA DEFINICIÓN de Comunismo. Sinceramente, tuve ganas de cortarme las venas. El tema es que hasta para hallar eso es difícil, porque hay diferentes puntos de vista y no se puede lograr una neutralidad en la información. Mi punto no consiste en lograr esa neutralidad, sino mostrarles que para mi el comunismo es incoherente, demasiado utópico y que no es capaz de respetar la vida y la libertad de las personas.
El comunismo, según los materiales que me llegaron para desarrollar el tema, no es una modalidad de estado, sino que es un proceso de transición necesario para llegar a una sociedad sin clases donde no exista el dominio de un sector sobre el otro, que se denominaría Socialismo. De esta manera hay dos puntos de pelea a la hora de hablar sobre este proceso: La teoría comunista y la práctica comunista. Sinceramente esa subdivisión, para mi, es una tonta manera de salvar el pellejo a aquello por lo que mucha gente peleó y derramó sangre. La teoría comunista es aquella base planteada por Carl Marx, que en algunos puntos no está tan errado, ya que gracias a él hoy existe la justicia social (ej: Hoy un empleado tiene derecho a vacaciones pagas, obra social, a cumplir una jornada de trabajo no pasando las 12 hs, etc.). Por otro lado, la práctica es aquella que llevó a cabo la Ex Unión Sovietica (USSR), actual Rusia, hasta los años 80'. Obviamente entre esas dos cosas, hay diferencias, pero eso no es algo que yo quiera comentar ahora: porque me falta información, y es un tema MUY LARGO. Si hay alguien que pueda contribuir con eso, me gustaría que lo comentara.
LA GRAN INCOHERENCIA COMUNISTA
Ahora voy a mostrar esos puntos débiles. Como dije antes, el comunismo es un proceso para llegar a una nación socialista. Ahora, este proceso plantea la revolución de la clase oprimida (los trabajadores) sobre la clase opresora (los empresarios) [Para Marx sería: El proletariado sobre los proletarios] Luego de esta rebelión, vendría una distribución del trabajo y de los vienes personales. Se proponía la abolición de la propiedad privada, algo fundamental por lo que uno siempre pelea. Y de esta manera se llegaría a una sociedad "sin clases", donde el estado dejaría de existir y el gobierno no estaría manejado por pocos sino por el "pueblo"... QUE TONTA IDEA. Ahora explico porqué. Por empezar, el hombre por naturaleza tiende a querer estar sobre el otro, por ello siempre va a existir una clase sobre la otra... Parece que Marx en ningún momento pensó que la clase trabajadora al llegar al poder, se haría empresaria. Hoy se debe estar cortando las venas. Si querés más pruebas, ya la tenés con parte de la actual clase dirigente en La Argentina, hasta esos "brutos" y sucios sindicalistas, que se aprovechan de los pobres empleados, son los que se acomodan con el dinerillo, A BASE DE LA MENTIRA DE QUE LA CLASE TRABAJADORA AVANZA" la verdad, la realidad es triste. Si nos ponemos a pensar fríamente, si no existiera un estado, y dominara el "pueblo"... llegaríamos a algo asi como la "anarquía del año XX" en La Argentina, donde tubo que venir Rosas para acabar con toda esa desorganización (Obviamente trayendo otro problema, asi es de dura la realidad en América Latina).
Y el último punto para aclarar de este proceso (luego tomado como forma política) es que pareciera como si buscara la IGUALDAD DE CONDICIONES. Eso es algo que solo se puede hacer de manera forzada, es ridículo, yo no quiero estar igual que otro. Cada uno hace su camino respecto a sus metas. Por eso, lo que planteo yo es una forma política que obligue y facilite LAS POSIBILIDADES para que las personas que quieran alcanzar una meta lo puedan hacer con SU PROPIO SACRIFICIO.
Bueno Sres., Sras, y Srtas., espero no haberles quitado mucho de su tiempo y que por lo menos les haya interesado mi análisis. Espero comentarios, para poder instruirme más en el tema y poder entender muchas más cosas. Dejo la libertad de opinión, pero no espero ningún insulto, ya que todo lo que comenté lo hice con altura.
Y el último punto para aclarar de este proceso (luego tomado como forma política) es que pareciera como si buscara la IGUALDAD DE CONDICIONES. Eso es algo que solo se puede hacer de manera forzada, es ridículo, yo no quiero estar igual que otro. Cada uno hace su camino respecto a sus metas. Por eso, lo que planteo yo es una forma política que obligue y facilite LAS POSIBILIDADES para que las personas que quieran alcanzar una meta lo puedan hacer con SU PROPIO SACRIFICIO.
Bueno Sres., Sras, y Srtas., espero no haberles quitado mucho de su tiempo y que por lo menos les haya interesado mi análisis. Espero comentarios, para poder instruirme más en el tema y poder entender muchas más cosas. Dejo la libertad de opinión, pero no espero ningún insulto, ya que todo lo que comenté lo hice con altura.
Etiquetas: comunismo, crítica, incoherencia, Marx
Esta es una crítica absolutamente pueril, mal documentada y razonada en todos los sentidos imaginables.
Gracias! Pero prefiero que me dieras tus argumentos... no me sirve que me digas algo que hasta uno que no sabe nada de lo que puse me lo puede decir. Saludos! ^^
Por empezar, el hombre por naturaleza tiende a querer estar sobre el otro...
¿En qué pruebas exactamente se basa esta afirmación?
La prueba sobre eso? ajajajajaj LA MISMA DIALÉCTICA QUE USA MARX PARA EXPLICAR LA HISTORIA!! Donde siempre hay un opresor y un oprimido.
Por cierto, no solo eso... MIRÁ TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD Y VERÁS... Más pruebas que eso hay?
IMHO
Es indudable que el ser humano por naturaleza tiene instintos primitivos que le llevan
a posicionarse siempre por encima de otro, pero en mi opinión, basar toda una estructura socioeconómica
en este carácter salvaje del ser humano me parece un terrible error; ya que las sociedades competitivas (el capitalismo) generan unos pocos injustos ganadores satisfechos que defenderán su status a toda cosa, con uñas y dientes, y unos muchos denostados perdedores y frustrados, constituyendo así una bomba de relojería a punto de estallar. El ser humano no es sólo un cúmulo de instintos primitivos y barbarie sino que también es un ser inteligente , espiritual y moral, la propuesta idónea sería que se utilizasen esas capacidades superiores de la mente humana para teorizar un estructura social mas acorde con ellas. Y ojo que cuando digo moral no me estoy refiriendo a una moral dogmática sino a una moralidad racional, seguir los preceptos morales que te indique tu propia razón no implica sumisión sino todo lo contrario. Lo que ocurre actualmente es que el ser humano en general aún no ha evolucionado lo suficiente en este sentido,ni parece que vaya a hacerlo nunca, y lo que me parece más terrible, oscuro , y quizá algo paranoico de todo esto, es que el estatus quo del subdesarrollo moral es favorable para los que están arriba, para los represores de la libertad, para los depravados y poderos reyes de la inmoralidad, y por eso lo están manteniendo e incluso lo alimentan.
En cuanto a lo que has dicho del anarquismo has incurrido en un error muy común, el anarquismo no tiene porque ser sinónimo de caos o desorganización, el socialismo libertario podría ser una idea óptima para la convivencia humana siempre y cuando ésta esté lo suficientemente desarrollada moralmente, y sea lo suficientemente responsable como para no necesitar de un gobierno autoritario que la regule.
Las ideas comunistas en mi opinión tampoco van mal encaminadas, si cada personal individual en particular se dedicara más a alimentar el pro común que a la vanidosa contemplación de su propio ombligo, las desigualdades y las injusticias sociales desaparecerían.
Bueno, y nada más, y para terminar y resumiendo, dejo la siguiente pregunta: Si tenemos la potestad de adaptar nuestra convivencia a las virtudes superiores de la mente moral y espiritual ¿por qué demonios permitimos pues que la estructura social esté basada en la ley de la selva, en los insintos más salvajes y primitivos de la especie humana?.
Gracias, agradezco tu comentario. Y bueno, te doy mi opinión. Ya que el hombre no se desarrolló tan moralmente, entonces, ¿Qué te hace pensar que no llegaremos a una anarquía caótica?. Esa es una gran pregunta. Y lo otro, vamos a un ejemplo concreto: Sinceramente yo no tengo casa, mis viejos viven alquilando, nos es imposible comprar en este país. Ahora supongamos que vos tenés una (esperemos que si, asi sirve mi comentario) y viene el "estado-comunista" para sacartelo y darmelo a mi... ¿estarías tan de acuerdo con el comunismo? ¿Aguante la "igualdad"? Asi, alimentamos y fomentamos la vagancia y el esfuerzo mínimo, como pasó en la Argentina en épocas del populismo, todavía tenemos que cargar con ello.
Estás profundamente confundido, tu pregunta me hace pensar que no me has entendido en absoluto. O quizá soy yo
que no entiendo tu pregunta. Voy a intentar explicarme mejor a ver si ahora terminas de comprender mi punto de
vista: Me preguntas que dado el actual subdesarrollo moral del ser humano ¿qué me hace pensar que no
llegaremos a una anarquía caótica? En primer lugar, yo no pienso que no se pueda llegar a una anarquía caótica,precisamente eso, la propia
incapacidad e irresponsabilidad humana para mantener una autorganización sin ataduras, sin opresores y sin
gobiernos coarcitivos que repriman libertades individuales hace que, actualmente, el socialismo libertario
autogestionado por el pueblo sea una quimera. (imposible de llevarlo a la práctica por el riesgo de caos que implica). Te lo diré de otra forma,
a ver si ahora me entiendes: Mientras el ser humano continúe en este estado de irresponsabilidad moral, de
subdesarrollo espiritual, la libertad seguirá siendo una utopía. En resumen, desarróllate moral y
espiritualmente y desarrollarás tu libertad.
En cuanto al ejemplo que me has puesto me parece sorprendente que siendo tú una victima de la especulación
inmobiliaria defiendas tan a ultranza el sistema capitalista.
Si te es imposible comprar una vivienda en el país es porque la especulación inmobiliaria, el libre mercado, la
ley de la oferta y la demanda, o sea, el sistema capitalista que tú tanto defiendes, está haciendo estragos con
los más desfavorecidos, y ya no sólo con los más desfavorecidos sino con los jóvenes y con las próximas
generaciones que les va a ser imposible el acceso a una vivienda digna sin esclavizarse de por vida. Y lo de
esclavizarse sólo si tienes suerte, pq hay quien no puede ni siquiera permitirse pagarse la hipoteca, dado los
abusivos precios que actualmente tiene la vivienda. Están comercializando impíamente con un bien básico que
consta como un derecho en el articulo 47 de la constitución. (yo soy española).
Dices que el comunismo no es capaz de repetar la vida y la libertad de las personas, ¿y qué crees que está
haciendo el capitalismo?, está creando masas de esclavos que tiene que tragar con cualquier contrato precario
que le ofrecen para poder pagar unas hipotecas abusivas que no les deja ni respirar, y para colmo se ríen de
ellos en su cara, los miran por encima del hombro y son tratados como imposibilitados de la clase baja.
Me has hecho una pregunta personal y te la voy a responder.
Ahora supongamos que vos tenés una (esperemos que si, asi sirve mi comentario) y viene el "estado-comunista"
para sacartelo y darmelo a mi... ¿estarías tan de acuerdo con el comunismo? ¿Aguante la "igualdad"?
Presupongo que cuando dices que yo tengo una , te refieres a una casa adicional que no sea mi cobijo habitual,
bien , pues puede que no me creas, pero yo personalmente, sí estaría de acuerdo, pq he tomado conciencia de
la situación y me parece tremendamente injusto que haya gente por ahí con dos o tres viviendas y las tengan
vacías o estén comercializando con ellas de una forma tan cruel y despiadada, y luego veas a gente durmiendo en
la calle, sin tener donde caerse muerto. De todas formas existen movimientos sociales con manifiestos, que
proponen soluciones para resolver esta situación en forma de presión al gobierno, para que incremente impuestos
por viviendas desocupadas, etc, etc. lo que pasa es que no les hacen ni puñetero caso.
Y nada más , por último quería decir que yo no soy ninguna fanática del comunismo, yo pienso que toda esta
ideología también tiene sus fallos y sus errores, por eso no termina de cuajar. Uno de ellos, por ejemplo, es
que karl Marx pretendiera recurrir a la violencia, es decir a una revolución para que la clase obrera se
posicionara por encima de los empresarios, constituyendo así un estado centralizado dominado por los
trabajadores. Si te fijas bien está incurriendo en el mismo error que incurre el capitalismo, apelar a los
instintos primitivos de la especie humana. No se puede coger una buena idea de solidaridad para con la clase
obrera y llevarla al extremo del autoritarismo. Bakunin y Proudhon se opusieron a esa ideología despótica de
Marx, pero lamentablemente en el Congreso de la Haya de 1872 los anarquístas fueron expulsados de la
internacional.
Bueno, espero que ahora se me haya entendido mejor, yo tampoco soy ninguna experta en estos complicados temas
políticos y me cuesta dar a entender todas estos pensamientos que me abordan, si no me has entendido en algo,
no dudes en preguntar. ;). Un Saludo.
HUYYY!!! ME SORPRENDIÓ "Sra española" (Con todo respeto, es que no conozco su nombre ^^, si me lo puede informar sería agradable) Me encantaría mostrarle ciertos puntos... pero hay argumentos que perdieron peso, por eso le pido disculpas. Por cierto, parezco un capitalista de ultranza, creo que debo mejorar mi apariencia ideológica respecto a eso, por eso le prometo que para la próxima post, le voy a ofrecer una pequeña crítica a lo que me molesta del sistema capitalista... y qué cosas me ofrece por lo que yo prefiero solo modificarlo y no desplazarlo como sistema. GRACIAS POR CONTRIBUIR A MI BLOG! Y por hacerme entender lo de la moral, me hace acordar a DURKHEIM... Quizás también pueda más adelante idealizar un sistema que recopile las grandes opiniones que ayuden a "una vida mejor", porque como todos sabemos, NO TODOS NECESARIAMENTE TIENEN QUE ESTAR BIEn, sino no habría equilibrio, y el equilibrio es el centro de las fuerzas...
En fin, me estoy yendo de tema, cosas que pondré en post posteriores ^^, Saludos y gracias por su aporte, es siempre bienvenido ^^.
HUYYY!!! ME SORPRENDIÓ "Sra española" (Con todo respeto, es que no conozco su nombre ^^, si me lo puede informar sería agradable)
¿Qué es lo que te ha sorprendido exactamente, que sea española o que sea mujer?
Lo digo porque la mujer tiene que andarse con mucho cuidado a la hora de despajar las dudas sobre su género en internet, y la mayoría de las veces lo esconde para dar una opinión (yo debería haberlo hecho) porque de lo contrario es infravalorada, humillada e incluso acosada solo por el hecho de ser mujer. Ya sé que esto no tiene nada que ver con el tema pero, sería de agradecer que dado que su blog es de temática política y sociológica le dedicara algún apartado a analizar toda esta problemática. He detectado cierta sutilidad irónica en sus expresiones espero que no sea así.
Por otra parte, creo que mi nombre carece totalmente de importancia, es irrelevante.
Me encantaría mostrarle ciertos puntos... pero hay argumentos que perdieron peso, por eso le pido disculpas.
¿A qué argumentos se refiere? ¿A los aparecidos en mi intervención o en la suya.? Si se refiere a los argumentos aparecidos en mi intervención le agradecería que me mostrara esas debilidades. En cualquier caso sería interesane que si se refiere a su intervención las expusiera también, así despejamos dudas.
... le voy a ofrecer una pequeña crítica a lo que me molesta del sistema capitalista... y qué cosas me ofrece por lo que yo prefiero solo modificarlo y no desplazarlo como sistema.
Estaré encantada de leerlo, y de que explique lo que entiende usted por un capitalismo mixto, seguro que es una aportación cultural enriquecedora.
... como todos sabemos, NO TODOS NECESARIAMENTE TIENEN QUE ESTAR BIEn, sino no habría equilibrio, y el equilibrio es el centro de las fuerzas...
Con todos mis respetos, no estoy en absoluto de acuerdo con esta idea, y me parece lamentable que haya gente que las defienda.
Por lo visto usted está a favor de la desigualdad, me gustaría hacerle una pregunta al respecto. ¿Estaría conforme si a usted le hubiese tocado en suerte nacer en el seno de los que no están bien, en el seno de las clases más desfavorecidas?
^^, Saludos y gracias por su aporte, es siempre bienvenido ^^.
De nada , ha sido un placer, un saludo para ti también.^^